Epäpätevä katsastusinssinööri, perusteettomia hylkyjä
Kävin katsastamassa autoni Varma Katsastus (FIB Group Oy) -asemalla 7.5.2025. Katsastuksessa ajoneuvoon kirjattiin useita huomautuksia, joista ainakin osa oli perusteettomia.
Erityisesti ihmetystä herätti yksi hylkäykseen vaikuttanut huomautus:
Hylätty: Alusta ja kori, Runko, Korjaus väärin suoritettu, vasemmalla edessä, korjattu kitillä ja silikoniliimalla, vaaditan lisäselvitystä.
Auto on 13 vuotta vanha, olen sen ensimmäinen omistaja ja ostin sen uutena. Tänä aikana yksikään katsastusasema ei ole koskaan huomauttanut kyseisestä rakenteesta. Katsastaja kuitenkin katsoi, että kotelo oli asennettu virheellisesti ja kiinnitetty silikonilla. Tiedän varmasti, että kyseinen osa on ollut paikallaan tehtaalta lähtien.
Kyseisessä kotelossa on tarkastusaukko, jonka kautta rakenteen kunnon olisi voinut tarkistaa avaamalla kumitulpan. Tätä tarkastusta ei kuitenkaan tehty. Myöhemmin löysin myös valokuvia saman vuosimallin Dacia Dusterista, jossa rakenne on toteutettu samalla tavalla.
Korjautin kaikki katsastuksessa esille tulleet viat. Korjausten kokonaiskustannukset olivat noin 700 euroa, joten kyse ei ollut vähäisestä asiasta. Jälkikäteen on mahdotonta todentaa, mitkä huomautuksista olivat täysin perusteltuja ja mitkä eivät. Uskon, että osa niistä oli aiheellisia, mutta ainakin joidenkin huomautusten osalta minulle jäi vahva epäilys niiden oikeellisuudesta.
Katsastustilanteessa kysyin katsastajalta tarkempia perusteluja hylkäykselle. Koin tilanteen epämiellyttävänä, koska katsastaja nauroi kysymykselleni ja totesi, että ”nämä hylkäykset on helppo korjata”. Asiakkaan näkökulmasta kommentti tuntui vähättelevältä, varsinkin kun korjaukset aiheuttivat huomattavia kustannuksia.
21.5.2025 kävin henkilökohtaisesti Varma Katsastuksen toimistolla antamassa palautetta asiasta. Auto oli tässä vaiheessa jo hyväksytysti katsastettu toisella katsastusasemalla. Aseman johto tarkasti asian ja tutki auton, mutta ei myöntänyt katsastajan tehneen virhettä.
Minulle jäi myös epäilys siitä, saattoiko katsastukseen vaikuttaa jokin muu kuin ajoneuvon tekninen kunto. Autossani oli katsastushetkellä Ukrainan vaakuna, koska tuen Ukrainaa sen puolustautuessa Venäjän hyökkäystä vastaan. Katsastaja Boris oli venäjänkielinen. Minulla ei kuitenkaan ole näyttöä siitä, että tällä olisi ollut vaikutusta katsastuspäätökseen, joten kyse on ainoastaan omasta epäilyksestäni, että Boris on venäjänmielinen ja sain Hylkyn Ukrainan vakuunasta. Kun otin asian esille aseman johdon kanssa, minulle kerrottiin, ettei poliittisia kysymyksiä kommentoida.
Omat johtopäätökseni kokemuksesta ovat seuraavat:
- Katsastuksessa annettiin ainakin yksi huomautus, jonka perusteltavuudesta minulla on edelleen vakavia epäilyksiä.
- Minulle jäi vaikutelma, että huomautuksia myös aiemmin annettiin tavallista runsaammin, ja osa niistä saattoi olla ylimitoitettuja.
- Palautteeni käsittely ei mielestäni ollut riittävän avointa eikä asiakkaan näkemyksiä huomioitu tasapuolisesti.
- Luottamukseni Varma Katsastukseen heikkeni merkittävästi tämän kokemuksen seurauksena.
- Tämän vuoksi päätin lopettaa pitkäaikaisen asiakassuhteeni yrityksen kanssa. Aiemmin perheeni molemmat autot katsastettiin säännöllisesti Varma Katsastuksessa.
P.S. Muistan myös, että Traficom julkaisi aikanaan katsastusasemien hylkäysprosentteja koskevia tilastoja. Tuolloin Varma Katsastus oli listan kärjessä 37,7 prosentin hylkäysosuudella. En tiedä, mikä aseman nykyinen hylkäysprosentti on, eikä korkea hylkäysprosentti sellaisenaan todista virheellisestä toiminnasta. Kokemukseni perusteella tieto kuitenkin herättää kysymyksiä siitä, kuinka yhdenmukaisesti ja objektiivisesti katsastuspäätöksiä tehdään verrattuna muihin katsastusasemiin.